10-2015, tome 112, 3, 2015, p. 421-474 - « Couteaux de Kostienki et lames aménagées par technique de Kostienki » Retour sur un malentendu historique Laurent Klaric, Sergey Lev, Yevgeniy Giria et Michaela Polanská

Cliquez sur la photo pour zoomer

Fichier(s) attaché(s)

 

10-2015, tome 112, 3, 2015, p. 421-474 - « Couteaux de Kostienki et lames aménagées par technique de Kostienki » Retour sur un malentendu historique Laurent Klaric, Sergey Lev, Yevgeniy Giria et Michaela Polanská

Télécharger le document

 

Les « couteaux de Kostienki » ont été identifiés au début du xxe siècle par Petr Efimenko (1915) un pionnier de l'archéologie paléolithique russe. Après un siècle de travaux autour de leur identification et leur caractérisation, ces outils sont aujourd'hui un des indices qui permettent, selon certains auteurs, de renforcer le consensus d'une civilisation gravettienne paneuropéenne. En effet, depuis leur première identification, ces objets ont depuis été prétendument reconnus sporadiquement à travers presque tout le continent, de la grande plaine Russe (Kostienki, Avdeevo, etc.) jusqu'à la France (Corbiac, grotte du Marronnier, abri du Blot, etc.), l'Allemagne (Mainz-Linsenberg) et l'Italie (grotte Paglicci) en passant par une grande partie de l'Europe centrale (Willendorf, Pavlov, Dolní V?stonice, Moravany nad Váhom, Kraków Spadzista, etc.). Logiquement, ces éléments de comparaisons ont renforcé les rapprochements entre ces univers géographiques très différents et sont venus s'ajouter à la liste des artefacts (comme les Vénus) ou des pratiques (phénomène des sépultures) étayant une vision paneuropéenne homogène (mais nuancée) du Gravettien. Si cette vision s'avère séduisante, nous pensons toutefois que les couteaux de Kostienki, tels qu'ils sont perçus par une grande partie de la communauté des préhistoriens, ne sont pas d'aussi bons éléments de rapprochement que ce que l'on imaginait initialement. A la faveur d'une rencontre entre spécialistes du Gravettien oriental et occidental, nous avons pu déceler des divergences profondes dans les critères de définition même des couteaux de Kostienki ou lames aménagées par technique de Kostienki. Dans cet article, nous rappelerons donc la longue et controversée histoire (de près d'un siècle) attachée à la définition de ces artefacts. Ensuite, après avoir exposé l'origine du malentendu qui permit leur identification en Europe de l'Ouest et détaillé notre propre implication dans cette erreur, nous proposons de faire le point sur la question en tentant de : 1) expliciter ce que sont les couteaux de Kostienki identifiés en Russie ; 2) montrer en quoi ils diffèrent des artefacts décrits comme tels en Europe occidentale ; 3) dépoussiérer les anciennes identifications de couteaux de Kostienki en Europe centrale. En anticipant quelque peu, nous pouvons déjà dire que dans le cas de l'Europe orientale, il s'agit bien d'outils (des couteaux) tandis que dans le cas de l'Europe occidentale, il s'agit d'une technique d'extraction lamellaire plutôt anecdotique s'insérant dans un schéma de production de supports. Nous souhaitons aussi réaffirmer que de simples convergences morphologiques d'outils ne devraient pas servir à défendre l???existence de corrélations entre des industries distantes de plus de mille kilomètres. Ace titre, nous fournissons d'ailleurs un bref aperçu de la diversité des contextes chronologiques et géographiques où ont été décrites (parfois sous le même nom) des pièces « similaires ». Quoiqu'il en soit, dans les contextes du Gravettien occidental où ces artefacts étaient censés être présents, nous avons constaté qu'il ne s'agissait en fait principalement que de convergences morphologiques quantitativement marginales. En effet, aucun des sites examinés pour l'instant n'a livré de vestiges permettant de penser que le procédé de ravivage de couteaux par technique de Kostienki était connu et employé dans cette partie occidentale du continent. Restent bien sûr quelques sites où la question se pose toujours et il faudra dans un avenir proche clarifier ce problème. Finalement, nos résultats mettent fin à un malentendu vieux de près de 40 ans qui s'est avéré dommageable à la compréhension du Gravettien à l'échelle européenne. Des analogies bien réelles entre Gravettien oriental et occidental peuvent évidemment exister, mais il ne nous paraît pas légitime de les étayer sur la base de la présence de « pseudo» couteaux de Kostienki en Europe de l'Ouest.

 

"Kostienki knives"(also named "CdK"in the text) were identified at the beginning of the 20th century by Petr Efimenko (1915), a pioneer of Russian Palaeolithic archaeology. After a century of work and investigations about the description and features of these artefacts, they have now become a major indication to support and strengthen the consensus of a pan-European Gravettian civilization. Indeed, since their very first identification, these tools have allegedly been recognized through almost all the Old World. They have been identified from the Great Russian plain (Kostienki, Avdeevo, etc.) to the south of France (Corbiac, Grotte du Marronier, Abri du Blot), Germany (Mainz-Linsenberg) and Italy (Grotte Paglicci). In addition, they have also been very frequently mentioned on Gravettian sites in Central Europe (e.g. Willendorf, Pavlov, Dolní V?stonice, Moravany nad Váhom, Kraków Spadzista). Logically, these elements of comparison were added to the list of artefacts (such as the anthropomorphic female figurines) or practices (burials) that support a homogenous vision (although with nuances) of the Gravettian as a pan-European ???culture???. Such a vision is quite attractive but we think that Kostienki knives, as understood by most specialists, may not be as good analogical elements as some may have first thought. Thanks to an encounter between Eastern and Western European Gravettian specialists (the authors of this article) we have been able to distinguish major differences in our definition criteria of what we all called ???Kostienki knives??? or ???Kostienki technique retouched blades???. In this article, we are first going to sum up a long century of the controversial history of the definition and recognition of these artefacts. Afterwards, we will explain the origin of the major misunderstanding that has led many prehistorian specialists (including one of us) to propose erroneous identifications of this type of artefact in Western Europe (starting with the site of Corbiac in Dordogne). In order to review the situation and point out the mistakes remaining in scientific literature we propose to: 1) explain what exactly were the original artefacts identified in Russia (proposing a definition based on typological, functional and technological analysis practiced on Zaraysk and Kostienki I sites); 2) show the major differences that exist between them and the other so-called "Kostienki knives"(or "Kostienki technique retouched blades") identified in Western Europe (reassessing the cases of Le Blot, Mainz-Linsenberg and Corbiac); 3) reassess the old identifications of "Kostienki knives" on various sites in Central Europe (work based on M. Polanská's ongoing PhD). On the basis of our study, we can already say that in the case of Eastern Europe (site of Zaraysk), "Kostienki knives"are real tools as proposed by Semenov in the 1960s and  '70s. The huge variation seen in their morphology can be interpreted as the reflection of the different stages of implementation of a quite standardized cutting edge resharpening process. From a functional point of view, Kostienki knives (from Zaraysk or Kostienki I) seem to have been used to cut/plane (rarely carve) various materials (mostly meat, wood or hard organic materials and rarely minerals). On the contrary, in Western Europe (on the sites of Le Blot and Mainz-Linsenberg), the so-called "Kostienki knives"(or "Kostienki technique retouched blades") correspond to a marginal moment of the bladelet flaking process on prismatic burin cores. On the site of Corbiac, the reassessment of the material identified as "Lames aménagées par technique de Kostienki" by J. K. Kozlowski in the 1980s proves that the artefacts do not correspond to the "Kostienki knives" described in Russia. Finally the examination of different published artefacts or collections allows us to think that many identifications of so-called "Kostienki knives" in Central and Western Europe are questionable. Indeed it seems that a large part of these identifications have been based on a poor understanding of the Russian published literature and on a series of secondary misguided identifications outside Russia. Very often, the so-called "Kostienki-knives" have been recognized through a mere morphological convergence based on the single presence of an inverse truncation/platform (sometimes, but not systematically) used to make some "removals" on the dorsal surface. After all, many published and drawn specimens reveal that "Kostienki knives" have often been confused with simple inverse truncations, broken artefacts, atypical burins or even splintered pieces. We want to stress that mere morphological convergences between tools should not be used to support the hypothesis of some sort of "connection" between groups distant by more than a thousand kilometres. Speaking of convergences, we also provide a rapid review of diverse chronological and geographical contexts where some artefacts more or less similar to "Kostienki knives" have been described (sometimes with similar names). However, on several western Gravettian sites, we have seen they were only simple morphological convergences, usually quite rare and with a different functional purpose. So far, we think that no convincing example of a true series of "Kostienki knives" has been properly published in Western Europe. Unfortunately in some cases (e.g. Paglicci Cave), the question is still unresolved, mostly because the alleged presence of such artefacts is only briefly mentioned. Such cases will surely need to be reassessed carefully in the near future. Finally, our results close a 40 year-old misunderstanding about these tools and their alleged existence on the few Gravettian sites where they have supposedly been recognised in Western Europe. The re-examination of some collections in Central Europe has also proved that many old identifications in the area should be considered carefully and reassessed. True and reliable analogies may well exist between the Eastern and Western Gravettian, but the so-called "Kostienki knives" of Western Europe are not among them.