12-2017, tome 114, 2, 2017, p. 339-370 - Colas Guéret - Retoucher, pour quoi faire ? Réflexions fonctionnelle et méthodologique sur la place occupée par l'outillage brut dans l'économie du premier Mésolithique en Europe du Nord-Ouest

Cliquez sur la photo pour zoomer

Quantité :

Prix : 15,00 €TTC


12-2017, tome 114, 2, 2017, p. 339-370 - Colas Guéret - Retoucher, pour quoi faire ? Réflexions fonctionnelle et méthodologique sur la place occupée par l'outillage brut dans l'économie du premier Mésolithique en Europe du Nord-Ouest

En Europe occidentale, la définition du Mésolithique en tant que période s’est surtout basée sur la typologie des industries lithiques et en particulier des microlithes géométriques érigés en véritables fossile-directeurs. En comparaison, l’outillage du fonds commun, moins typé et visiblement moins représenté, a été relégué au second plan. Si certains chercheurs ont supposé une utilisation importante des supports bruts pour expliquer ce déficit, la prise en compte des supports « utilisés » ou « retouchés a posteriori » apparait très variable selon les lithiciens, ce qui rend difficiles les comparaisons entre sites. Surtout, la typologie morphologique montre ici ses limites pour donner un sens tant économique que culturel à ces outils supposés. Dans le cadre d’une thèse récemment soutenue, l’approche tracéologique de plusieurs corpus du premier Mésolithique du Nord de la France et de Belgique a été l’occasion d’aborder cette question et d’estimer la place et la fonction de l’outillage brut dans le système techno-économique des derniers chasseurs-cueilleurs. L’analyse exhaustive des collections, concernant tout autant les outils typologiques que les pièces non modifiées, a confirmé une utilisation massive de supports bruts qui constituent près de trois quarts des pièces lithiques marquées par des traces fonctionnelles. Ce résultat, numériquement plus important qu’attendu, nous amène à interroger la pertinence des approches méthodologiques les plus répandues qui apparaissent peu adaptées pour reconnaître ces outils bruts et leur donner un sens. L’intégration de la tracéologie dès les premières phases d’étude permettrait d’affiner les typologies et de mieux saisir les objectifs technologiques des productions lithiques. Cette démarche permettrait également d’enrichir les reconstitutions palethnologiques en plein développement actuellement. À cet égard, les 501 zones utilisées étudiées dans le cadre de ce travail permettent de mettre en évidence une ambiance originale propre au Mésolithique. Si l’exploitation des matières animales semble moins intense qu’au Paléolithique récent, le travail des matières végétales occupe par contre une place importante et distingue clairement les sociétés du début de l’Holocène de celles qui les précèdent. Au-delà de ce panorama général, les différents gisements étudiés livrent des données fonctionnelles contrastées, tant du point de vue du nombre d’outils reconnus que des spectres d’activités et démontrent la pertinence de la tracéologie pour aborder l’organisation économique des groupes au sein des cycles de mobilité. Ces résultats, qui reposent principalement sur les supports bruts, encouragent à développer l’approche exhaustive des corpus lithiques appliquée ici, non seulement pour le Mésolithique mais également pour le Paléolithique et le Néolithique.

 

Mots-clés : outillage brut, tracéologie, premier Mésolithique, Bassin parisien, Belgique.

 

In Western Europe, the definition of the Mesolithic as a period has mainly been based on a typological approach of the lithic industry. In this perspective, geometrical arrowheads are considered as the best ‘fossiles-directeurs’ (markers) because of their great diversity in shape and size. In comparison, common tools appear to be less typical and poorly represented in the assemblages. Therefore, their role in cultural and economic debates has been under-represented for most of the time. To explain this scarcity, some researchers have identified numerous ‘used’ or ‘retouched’ bladelets and flakes, suggesting that a large number of unretouched blanks were actually used. However, this aspect has been unevenly discussed depending on the different specialists and it is quite difficult to compare the published data, primarily because morphological typology shows its limits when it comes to interpreting these assumed tools on a cultural and economic perspective. Our doctoral thesis (Guéret, 2013) focused on this issue by questioning the status of these potential unretouched tools through a use-wear approach. Our body of research included several sites from the Early Mesolithic located in the Paris Basin and Northern Belgium: Verrebroek ‘Dok’, C17/C57/C58 (Sandy Flanders, Belgium), Doel ‘Deurganckdok’ J/L, C2 (Sandy Flanders, Belgium), Rosnay ‘Haut de Vallière’ (Marne, France) and Noyen-sur-Seine ‘le Haut des Nachères’ (Seine-et-Marne, France). An exhaustive study of these assemblages, concerning both the common tools and the hundreds of unmodified blanks, has confirmed a massive use of unretouched tools: this category represents three quarters of the used objects. This result, with a higher proportion of used tools than expected, leads us to question the methodological accuracy of the classical approaches which seem inappropriate to identify and interpret these tools. Use-wear analysis should be integrated in the initial study phases in order to obtain a precise typology and a better understanding of the lithic reduction strategy. Concerning these typological aspects, it has been possible to identify some new tool types, only defined by specific use-wear traces and the morphology of their active edges. The curved knives, involved in plant material processing, and the ‘strike-a-lights’ are two examples of unretouched tools which can be highlighted by an integrated approach. Moreover, this methodology can contribute to the cultural and economic debates which are motivating Mesolithic archaeology in Northern France and Belgium. In this regard, the 500 used zones identified on the artefacts in the six assemblages studied allow us to identify the original management of natural resources during the Early Mesolithic. Of course, activities concerning the processing of animal materials are well-represented, including hide scraping, but the variability and the intensity of the use-wear stigmata are clearly limited. In particular, the low frequency of bone working, associated with the scarcity of dry hide cutting, could indicate a lower investment in these domains than during the Upper and Final Palaeolithic. This relative disaffection for animal materials could be explained by the increase of plant exploitation. The diversity of the use traces, identified in the four sites studied, indicates, without doubt, the existence of several ‘chaînes opératoires’, probably for basketry and weaving. This new investment in plant-based handicraft, allowed by the climatic warming at the beginning of the Holocene, is probably a major cause of the emergence of Mesolithic economies. Beyond this general overview, the data acquired from the different sites reveals a great variability in the number of tools and in the activities carried out by the last hunter-gatherers in each settlement. These results prove the efficiency of use-wear analysis to approach the economy of human groups in the landscape. In the future, we can be optimistic about identifying the function of settlements and the evolution of mobility patterns in the Mesolithic of Western Europe. These results are mainly based on the information provided by the unretouched tools and should thus encourage the generalisation of exhaustive approaches of the lithic assemblages, especially for the Mesolithic but also for the Palaeolithic and Neolithic periods.

 

Keywords: unretouched tools, use-wear analysis, Early Mesolithic, Paris Basin, Belgium.