03-2014, tome 111, 1, 2014, p. 39-52 - P.SEMONSUT - « Il venait d'inventer la beauté » La représentation de l'art préhistorique dans l'enseignement et la fiction du second XXe siècle français

Cliquez sur la photo pour zoomer

Fichier(s) attaché(s)

 

03-2014, tome 111, 1, 2014, p. 39-52 - P.SEMONSUT - « Il venait d'inventer la beauté » La représentation de l'art préhistorique dans l'enseignement et la fiction du second XXe siècle français

TÉLÉCHARGER LE DOCUMENT

 

Quand commence la seconde moitié du xxe siècle, cela fait au minimum cinquante ans que nul ne conteste plus l'art préhistorique. Les manuels scolaires, comme les romans, la bande dessinée, le cinéma, peuvent donc s'emparer sans crainte d'un sujet désormais accepté par les savants et connu de tous. Ils le peuvent ; le font-ils tous? quelle(s) image(s) en donnent-ils donc???? Telles sont les questions que cet article se propose d'aborder. L'art paléolithique n'est pas accueilli de la même manière par tous les médias. Pratiquement ignoré par la bande dessinée, très peu traité par le cinéma, seuls l'enseignement et, surtout, la littérature lui accordent une place. Tous deux permettent ainsi de comprendre ce qu'est cet art préhistorique et ce qu'il représente aux yeux des Français de la seconde moitié du xxe siècle. De toutes les formes d'art, l'art pariétal, peintures et gravures, est de loin le plus représenté par les manuels et les romans. Il est vrai qu'il est celui offrant le plus de preuves de son existence, des preuves compréhensibles pour tous. Les romanciers et les auteurs de manuels savent très bien qu'avec cet art ils ne prennent aucun risque : leurs lecteurs les suivront et les comprendront fort bien. Mais il y a plus que cela. Si la peinture est aussi présente dans la représentation de la Préhistoire, c'est parce qu'elle suscite l'admiration. Peintures et sculptures peuvent avoir été choisies par les romanciers et les auteurs de manuels pour d'autres raisons. Décrire un dessin sur une paroi ou une statue façonnée par l'homme est chose aisée pour ces auteurs. Il leur suffit de visiter grottes et musées ou, encore plus facilement, d'ouvrir n'importe quel ouvrage consacré au sujet. Ce faisant, ils savent qu'ils ne pourront être critiqués ou taxés d'anachronisme par les préhistoriens. Ils ne font que coucher sur le papier ce que les préhistoriques ont ciselé dans l'ivoire ou dessiné sur la roche. Mais ils peuvent trouver dans la description des peintures pariétales une autre satisfaction que celle d'être les dignes porte-parole des préhistoriens. Ils peuvent les supplanter, donnant des explications là où les savants doivent se taire, notamment au sujet des mains peintes. L'art préhistorique, tel qu'il est présenté par la littérature et surtout par l'école tout au long de la seconde moitié du xxe siècle, est avant tout un art animalier. Romanciers et auteurs de manuels scolaires suivent ainsi fidèlement les préhistoriens, comme ils les suivent dans le choix des animaux représentés. Quelle que soit la décennie, les animaux les plus représentés dans les romans et les manuels scolaires sont ainsi, à quelques détails près, ceux que mettent en avant les préhistoriens : bison, cheval et mammouth. Des plus grands spécialistes aux simples amateurs, l'art pariétal fascine. Mais s???il fascine depuis pratiquement sa découverte, il intrigue tout autant. La même question lancinante revient ainsi depuis Boucher de Perthes : pourquoi? L'explication dominante, dans les manuels et les romans, consiste à associer l'art à la magie de la chasse. Pourtant, cette théorie est largement dépassée, au moins à partir des années 1960. Comment expliquer un tel acharnement didactique et romanesque alors qu'il ne repose sur aucune base scientifique? Pour ce qui concerne l'enseignement, l'art magique est une conception facile à expliquer et facile à comprendre. Quant aux romanciers, on comprend qu'ils préfèrent aux statistiques de Leroi-Gourhan les rites et les incantations autour d'une peinture de Breuil, incomparablement plus vivants, plus évocateurs, en un mot plus distrayants. Le monde de la Préhistoire, tel qu'il existe dans les manuels scolaires ou les romans de la seconde moitié du xxe siècle, est celui de la beauté. Bien sûr, c'est une réalité scientifique, mais l'insistance des manuels scolaires et de la littérature, entre autres médias, laisse supposer d'autres explications. Dans un monde de dangers, dans un monde où bien souvent l'homme est le pire ennemi de l'homme, il est capable de produire de la beauté. Il faut garder confiance, il faut garder foi en l'homme : il peut être autre chose qu'un loup pour ses semblables. L'enseignement et la fiction sentent confusément qu'ils se doivent de faire de la place à l'art des débuts car, dans un monde de doute, d'inquiétude, voire, bien souvent, de désespoir, il nous invite à retrouver qui nous sommes par ce que nous fûmes, à redécouvrir notre profonde humanité. Il nous invite, tout simplement, à garder foi en nous.

 

By the beginning of the second half of the 20th century, nobody had disputed for at least fifty years the fact that prehistoric art existed. It could thus legitimately be represented in education and in fiction. Textbooks, like novels, comic strips or the cinema, could fearlessly grasp a subject now accepted by scientists and known to all. They could do it; do they all do it? What image(s) do they give? Those are the questions that this paper proposes to tackle. Pleistocene art is not treated in the same manner by all the media. It is practically ignored by the comic strip, rarely treated by the film industry; only education and, especially, literature, grant it a place. Both the latter make it possible to understand what prehistoric art is, and what it represents in the eyes of the French living in the second half of the 20th century. Of all the art forms, parietal art "paintings and engravings" is by far the most represented in textbooks and novels. It is prehistoric art par excellence. It is true that it is a form providing the most evidence of its existence. Moreover, it is evidence whose intelligibility is only equalled by its irrefutability. Novelists and textbook authors know very well that they take no risks with this art: their readers will follow them and understand them extremely well. There is however more to it than that. If painting is so frequently present in the representation of prehistory, it is because it arouses admiration. It cannot be the subject of an insipid, strictly descriptive, speech. Emotion, a communicative emotion, has to intervene. Paintings and sculptures can be chosen by novelists and textbook authors for other reasons. Describing a drawing on a wall or a man-made statue is easy for these authors. There is no need to invent. It suffices for them to visit caves and museums or, even more easily, to open any work devoted to the subject and to substitute their words for the ancient image. By doing so, they know that they do not take any risk in comparison with science and cannot thus be criticized or taxed with anachronism by prehistorians. They do nothing but lay down on paper what prehistoric populations engraved on ivory or drew on the rock. However, in the description of parietal paintings novelists can find a satisfaction other than that of being worthy spokesmen of prehistorians. They can supplant them, giving explanations where scientists must remain silent, in particular with regard to painted hands. Prehistoric art, as it is presented in literature and especially by schools throughout the second half of the 20th century, is above all an animal art. Novelists and textbook authors thus follow the prehistorians accurately, as they follow them in the choice of the animals represented. Whatever the decade, the animals most represented in novels and textbooks are thus, more or less, those proposed by prehistorians: bison, horse and mammoth. Species considered by the scientists as negligible in the prehistoric bestiary meet the same fate in schools and in literature. There is thus perfect adequacy, in this field, between research and the representation of prehistory. Parietal art fascinates, by its beauty, its perfection which still surprises insofar as it is considered as dating from a time when humanity was ???in gestation???. But while it has fascinated practically since its discovery, it intrigues just as much. The same nagging question has been repeated ever since Boucher de Perthes: why? Education and literature astonish by their prudence. Both only venture very seldom to formulate assumptions on the significance of parietal art. Nonetheless, a minority of textbooks and novels try to explain why men painted in the centre of the earth. The dominant explanation consists of associating art with magic for hunting. However, this theory has been widely dropped at least since the 1960s. How can such didactic and romantic perseverance be explained, when it does not rest on any scientific basis? As far as education is concerned, "magic" art is a concept that is easy to explain and easy to understand: prehistoric populations drew animals to be able to kill them when hunting. It must be recognized that, although obsolete, such a concept is extremely practical for teachers: they are sure to be understood. As for novelists, it is easy to understand that they prefer, rather than Leroi-Gourhan's statistics, the rites and incantations Breuil attributed to paintings, incomparably more alive, more evocative, in a word more entertaining. There is a last reason, common to both media. Painting animals the better to kill them is a form of revenge of man over animal. Through the magic of art the animal, as much feared as coveted, became a thing for prehistoric man. By bringing about the reification of animals, art ensured Cro-Magnon???s domination over them. The world of prehistory, as it exists in textbooks or novels of the second half of the 20th century, is a world of beauty. Of course, that is scientific reality, but the insistence of textbooks and literature, among other media, allows other explanations to be glimpsed. In a world of dangers, in a world where very often Man is the worst enemy of Man, he is able to produce beauty. We must maintain confidence, trust in Man: he can be something other than a danger for his fellow men. Education and fiction sense vaguely that they must make room for the earliest art because, in a world of doubt, of concern, even, very often, of despair, it invites us to rediscover who we are through what we were, to rediscover our profound humanity. It invites us, quite simply, to keep faith in ourselves.